CIF和FOB你怎么看?不结合付款方式来谈贸易术语都是耍流氓，对吗

首先，贸易术语我们不能简单的用静态的眼光来看待

第二，风险实际上并不只是意味着产品的受损或损失，而是意味着更多。

第三，实际上许多买主和卖主并不真正使用所谓的贸易条件或合同来制约和限制行动，但即使对方违反了约定，我们也占有绝对主动权。国际贸易争端很难通过诉讼来解决，所有问题都要尽可能通过谈判的方式来解决。

因此作为卖方，我们不能依赖所谓的合同或贸易术语，必须最大限度地考虑一切可能的潜在危险，尽量把发生的可能性降到最低。

CIF和FOB在当前国际贸易中哪个更危险?我的意思是它必须和实际情况相结合，所以在不了解实际情况的条件下讲不清楚。对于这个问题没有标准的回答，就看谁能在各种不同的情况下能考虑到更多。

FOB高风险主要有以下几个方面

1. 在后付款的情况下，如果买方没有支付余款，货代很可能会与买方串通，将单子放给买家。

2. 如果客户最终拒绝提货，在FOB情况下，客户指定的货代不在我们的控制之下。无论退货还是转卖，操作起来都很麻烦，容易产生高额的滞港费。

3.在FOB情况下，客户指定的货运代理的本地成本往往高于在CIF情况下客户使用的货运代理的本地成本。

4. 在CIF的情况下，如果生产不及时，发货将延迟几天，可以向LATECOME申请，以满足信用证的发货要求。但是在FOB情况下，卖方很难从货代那里得到额外的支持。

CIF高风险的主要原因是:

1. CIF过程越复杂，就越容易出错，一旦出错就会出现风险。实际上，我们可以举个简单的例子。购买者需要在5月15日之前发货。15天之后，GRI的运费急剧上升。在FOB下，由承运人指定的货物运输业者定船订。结果，订不到导致要推一水船，运费涨了500美金/柜，那么责任就不在卖家。但假如是CIF情况下，这个责任就妥妥地要被推到卖家的身上。

2. CIF要承担货到目的港并被买家提走之前的责任。我们当然知道这个说法在理论上是错的，即使是CIF货物一旦越过装运港船舷，责任和风险就转嫁到买家身上。但实际上呢？不过当然了，这个也要分不同的客户不同的情况。而且在CIF情况下，即使出现损失，也有保险公司的介入，最怕的是做CIF结果忘记了买保险或者存侥幸心理而不买保险，我有一个朋友就是做CIF忘记买保险了，结果还那么巧船触礁了，还那么巧她的货柜掉水里了，结果责任就全在卖家的身上。